王議員、李惠民里長、李長榮會長、林學章、陳惠榮
王議員與李惠民里長
沒有經費污水系統無法繼續完成
說明農地無法更種的問題
八八再造聯盟主席理斷牧師
20101227 陪王定與議員走一趟南沙魯村重建現況以及台21整修進度，南沙魯重建會會長李長榮、里長李惠民將一年多來南沙魯重建的歷程一一說明，以下是
『南沙魯村．88風災原鄉重建一路走來辛酸史』。
一、修繕補助款未下來
1.當初緊急收容期間，楊秋興就跟南沙魯的村民放話，南沙魯不能住人了，你們要遷村了，並對外發布相關消息。
2.當時那瑪夏鄉公所也自我認定南沙魯要遷村，所以相關修繕補助就沒有規劃南沙魯族人，也沒有向南沙魯村民說明。
3.部份返鄉復建的村民回家整理家裡時向公所提出相關補助款，公所的答案是：「已經沒經費了」。我們還能怎麼辦，誰叫我們不聽楊秋興的話，執意要回家鄉生活，大家只好東借西湊、南調北挪，硬是把家給弄成可以居住。唉！已經對公部門失去信心了。
二、民族國小原鄉重建
1.八八水災巨變，情況未明之下，楊秋興縣長馬上片面宣布，南沙魯要遷村，並表示國小不會在原鄉復建，致使大部份族人考量孩子上學問題，而被迫遷居。事實上，南沙魯還是可以居住的，也有地方蓋學校。今天，高雄縣政府南沙魯部落學童的基本受教權不顧，致使本部落學童受到教育上的不平等待遇。
2.高雄縣政府違反「原住民族教育法第八條」及「原住民族教育實施細則第七條」。在未經部落會議共同決議下，藉水災之便，廢掉南沙魯部落的學校，使部落孩童蒙受教育部不公平對待。
3.目前南沙魯遷戶籍入杉林的只有三戶(原戶籍沒有學童)，大家的戶籍都還在南沙魯，為何把民族國小藉故消滅掉。
4.現在，我們南沙魯部落於災後，學校沒復建是事實；南沙魯沒有學校是事實。為了南沙魯孩子的受教權利與教育保障，本村準備連署，並陳情給有關單位。
三、避難屋土地產權（需要完整說明南沙魯村為什麼不接受市政府徵收的緣由）
1.當初楊秋興處心積慮要清空南沙魯，所以對要返鄉復建的村民，應用各種手段設置各種不方便，目的是要讓這些人知難而退，進而放棄原鄉選擇永久屋。整個楊秋興團隊的重建思維就是如此。
2.當初我們要求縣府依重建條例「…離災不離村…」的原則，在民族平台興建永久屋。縣府回應，永久屋只有在杉林。所以大部分的人選擇下山。
3.退而求其次我們要求依重健條例的「中繼屋」的選項，並幫忙徵收土地或租地興建。楊秋興表示，高雄縣沒有中繼屋選項，只有永久屋選項。所以更多的人無奈的選擇杉林。
4.折騰了數百日，最後要求避難屋選項。縣府答應了。但是設定了關卡
（1）要有避難屋才能返鄉。
（2）避難屋的基地要在認定安全的土地上。
（3）自行找NGO援建，縣府不負責雙方的協商。
（4）縣政府不會幫忙徵收土地。意思是說，土地是屬私人的。
5.因為工兵學校要收回了，沒有登記入住永久屋的復建戶慌了。如果不及時取得土地，可能揚秋興一個不高興，又要把避難屋選項給刪除掉。於是欲返鄉的村民緊急秘密會議(免得縣府從中設重重難關)。
（1）世界展望會為了幫我們解套，提議在自己的土地上蓋避難屋，採散居的方式。不過大家討論後覺得
ㄅ.避難屋既然是避難用，所以要集中，以方便互相照應、相扶持。
ㄆ.返鄉的人，只有兩位有位於平台上的土地，但是又不夠大，所以決議集資購地，以達到避難屋集中的共同目標。
ㄇ.綜觀有關土地，只有一筆夠大且產權請楚(為了搶時間，最好是大的一筆，並且產權清楚，方便搶時間)，並推派代表人處理。
6.與地主判時，我們這批災民有「一定要」的急迫需求（因為這是返鄉的第一歩，能不能如願回家就繫在這個交易上）、我們又有時間的急迫性(怕楊秋興反悔)。所以交易談判處在挨打的份上，幾乎是跪求地主讓售，最後以超過1.5倍公定價的價錢成交。我們還能說什麼，只能感謝地主讓我們有機會回家。於是我們這二十戶災民在工兵學校又東借西湊、南挪北調，硬是湊齊鉅款，把地給買下來。
7.當初與世界展望會討論收容人數，是以未獲配永久屋的戶籍村民一百二十人左右、本鄉其他村的部份村民，加上預測的山下族人上山工作，及滯留的外地遊客，預計四百人的容納量。結果縣府回覆。
（1）南沙魯的避難屋，只做給未獲永久屋的南沙魯村民十二間，一百二十人的容納量。
（2）不能有居家的感覺。
（3）兩年後要拆除
8.等到避難屋的雛型有了，當我要申請公共設施(排污水系統)、申請用電時。縣府一句話，避難屋產權要屬公家，才有可能核准用電、挹注公設經費，所以要徵收。
9.縣府這種要求，合理嗎？部落族人一路走來，孤獨顛頗、欲哭無淚，回首重建來時路辛酸淚流。高雄縣府在重建的角色是絆腳石，楊秋興在我們返鄉路上築了一道道的關卡，阻礙我們回家。避難屋初步完成了，高雄縣政府又要坐享其成，搶為公家的政績。試問天下人，高雄縣府這種要求，誰能接受！
留言列表
